Юридическая консультация

[Roman1975]

05.12.2018 11:28

#81

Сообщение от дакота
мои аргументы я уже выложил, по ним есть судебный прецендент, материалов по нему у меня нет,...

А, как Вам это заявление юриста медицинской компании : "

Кроме того, юрист отметила, что за время её работы в компании (с июня 2014 года) было подано 104 подобных регрессных иска. Во всех случаях суд встал на сторону страховой медицинской компании."

Думаете ихний юрист врет?
Или издательство врет ?

[ссе]

05.12.2018 16:14

#82

Банальный "фэйк ньюс", имхо

[дакота]

05.12.2018 18:34

#83

Сообщение от Roman1975
Думаете ихний юрист врет?

ну это же элементарно, ватсон! если

страховая медицинская компания знает, что была возможность избежать наезда, она подает в суд! если наезд невозможно было избежать никоим образом при соблюдении всех "бла-бла-бла", то компания не подает в суд! чо она, дура, что ли суды проигрывать?

Сообщение от Димася
Пока для судов действует
ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несёт ответственность вне зависимости от вины.
и если суд захочет её применить, то все ваши опротестовывания ничтожны.

стало быть, если вашу машину саданет камаз, летевший на красный, и она отлетит на кого-нибудь, не приведи Господи, виноваты будете только вы, только потому, что вы, в бессознательном состоянии, не удосужились расчитать траекторию рикошета?

[Димася]

05.12.2018 18:48

#84

Сообщение от дакота
страховая медицинская компания знает, что была возможность избежать наезда

интересная формулировка: "знает" ......
Откуда? соловьи напели, экстрасенсы или врачи попутно ещё и эксперты в нюансах ДТП. Хобби у них такое- просто "знать".

Сообщение от дакота
чо она, дура, что ли суды проигрывать?

извините но это детский лепет. И не она, а её юристы, кои знают законы и нюансы т.к. это их хлеб с маслом, и получают не хилый %-т за свои знания и выигранные дела.

Сообщение от дакота
не удосужились

кадысь аргументов нет начинают выдумывать и воду лить.

[дакота]

05.12.2018 19:01

#85

ежели у вас соображалки нет, какие вам и зачем аргументы? специально для танкистов - есть много фактов при ДТП, по которым определенные органы могут сделать определенные заключения. вам дальше пережевывать или все-таки водички?

[Димася]

05.12.2018 19:10

#86

Сообщение от дакота
определенные органы

печень, желудок?

Сообщение от дакота
определенные органы ...... определенные заключения

исчерпывающе!!!!!!!

[дакота]

05.12.2018 19:25

#87

Сообщение от Димася
исчерпывающе!!!!!!!

а вы хотите материалы судопроизводства по факту? тады - пазалати ручку, дарагой, все покажу-расскажу, всю правду, что было, что не было, что будет!...

[Roman1975]

05.12.2018 20:02

#88

Сообщение от дакота
виноваты будете только вы, только потому, что вы, в бессознательном состоянии, не удосужились расчитать траекторию рикошета?

Оба.

ст.1079 п.3 : "3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным

пунктом 1

настоящей статьи."

Сообщение от дакота
если наезд невозможно было избежать никоим образом при соблюдении всех "бла-бла-бла", то компания не подает в суд! чо она, дура, что ли суды проигрывать?

Почитайте и вникните в ст.1079 ГК.

Если Вам искать то вот она:


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

[дакота]

05.12.2018 21:42

#89

Сообщение от Roman1975
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

вы видимо без очков? я именно это и имел ввиду.

[Roman1975]

05.12.2018 22:05

#90

Сообщение от дакота
вы видимо без очков? я именно это и имел ввиду.

И как же Вы предлагаете доказать суду что потерпевший умышленно кинулся под авто ( ну к примеру в целях суицида)?


Или доказать что некая непреодолимая сила заставила свершиться ДТП ?