Помогите на разборе

[Feliastre]

15.03.2015 23:03

#1

Привет

Попал в ДТП. Ехал по главной, со второстепенной вылетел товарищ, и ему въехал в бок. На удивление вины он не признал, а заявил, что когда он выезжал, меня не было (мол слишком быстро ехал). На первичном разборе следователь "карандашиком" присвоил моему оппоненту статью про несоблюдение приоритета, а мне 10.1 с вопросиком. Я удивился, но потом стал думать. И теперь я не очень понимаю - как мне убедительно доказать, что я не нарушал пункт 10.1. (Про экстренное торможение при возникновении опасности, а так же о том, что я тормозил двигателем перед перекрестком я говорил.) Какие есть советы и предложения?

Привожу текст пункта 10.1.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[LexusV]

16.03.2015 01:31

#2

Вот к чему приводит превышение скорости, особенно на перекрестках с ограниченной видимостью.
А по делу, зачем тебе что то доказывать? Доказывать должны они, а нарушение скоростного режима они доказать не смогут. Зачем вообще этот бред про торможение двигателем? Стой на своем, так и напиши в объяснительной, ехал по главной, скоростной режим не нарушал. Дознаватель ни куда не денется, признает его вину, если все так как ты говоришь, главное что бы схема была правильно составлена.

[Feliastre]

16.03.2015 09:33

#3

LexusV, я предполагаю, что мне хотят "пришить" то, что я не притормозил.

[wirix]

16.03.2015 09:43

#4

Где в правилах говорится, что надо притормозить перед перекрестком?
Вы же сами пишите со второстепенной вылетел товарищ. Ситуация ясная. Говорите спокойно и не надо много разговоров устраивать по поводу того, что где то возможно вы виноваты. Давайте краткие вопросы и по делу. Ехал не превышал, тут выезжает, торможу - бац ДТП. И помните: доказательство о скорости, опьянении на глаз не существует в законадательстве.

[Димася]

16.03.2015 12:46

#5

слишком быстро ехал? Бред сивой кобылы! как следователь это пришьёт к делу как доказательство? В ПДД нет понятие "слишком быстро ехал". Есть конкретные цифры.
Факт ДТП есть, факт что у вас приоритет есть. А доказывать ВАМ считаю ничего не нужно и вы НЕ ОБЯЗАНЫ. Это ваш аппонент должен предоставить неоспоримые доказательства превышения вами скорости, и эти доказательства должны быть зафиксированы прибором, а не голословными доводами как его так и возможных нашедшихся свидетелей с его стороны.
Заветные слова: я не виновен, ехал по главной дороге, скоростной режим не нарушал, предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП, но ввиду того что второй авто выскочил неожиданно времени и расстояния для его предотвращения было не достаточно. Так же возможно сослаться на погодные условия и состояние дороги что могло повлиять на скорость принятия решения (солнце в глаза, близко едущий сзади авто) и длину тормозного пути ( мокро, гололёд и т.п.). И считаю что вы должны дать понять в группе разбора что вы не виновны и готовы бороться "за правду".

Вы то по честному с какой скоростью ехали? в вашей машине был ещё кто?

[Feliastre]

16.03.2015 14:21

#6

Я примерно понял, основные советы. Всем спасибо за них. Немного непонятно осталось, чем крыть последнюю часть этого пункта?

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Или достаточно того, что я упомянул об экстренном торможении?

По факту: я езжу достаточно вальяжно, и скорость не превышаю. Себе в вину я ставлю тот факт, что вечером в дождь на шипах не снизил скорость согласно усложненным условиям. Хотя и не упоминаю об этом на разборе ))

[Димася]

16.03.2015 15:00

#7

Сообщение от Feliastre
. Себе в вину я ставлю тот факт, что вечером в дождь на шипах не снизил скорость согласно усложненным условиям. Хотя и не упоминаю об этом на разборе ))

И не упоминайте вообще что вы себе нечто ставите В ВИНУ.
Вы двигались с разрешенной скоростью. При возникновении опасности вы приняли все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но расстояние было мало и вы физически не могли предотвратить ДТП которое было создано исключительно не внимательностью вашего оппонента.
А то что вы не нарушитель можно проверить по базе.

[Feliastre]

16.03.2015 15:28

#8

Димася, конечно же я не буду себя очернять. Спасибо за инфу. Отпишусь после второго апреля о результатах.

[Alex71]

17.03.2015 11:36

#9

Кто хоть раз сталкивался с обвинением по п.10.1 ПДД должен понимать, что этот пункт "неотрицаем": по нему водитель виноват везде и всегда.

[Feliastre]

17.03.2015 11:39

#10

paulvvs, можно что либо сделать? Что-нибудь сказать?